今天找到了一本 A CONCISE HISTORY OF COMMON LAW( Pluckentt 写于1940年)， 看了看，竟然读下去了，觉得非常有意思，我这人是十分喜欢历史的，所以法律史也是非常喜欢。里面讲到了大宪章的产生过程，非常有意思，不过最有意思的是我从这里面想到了我国现在的政治家经常说的一句话：“不能照般外国模式”， 从英国普通法的历史看，这句话说的的确很对。

我们平常老羡慕人家英美民主，代议如何先进，但是却很少仔细想想这些西方的制度的进化过程。我们要知道，民主制可不是像孙悟空那样一下子蹦出来的，是经历了很长的历史的，大宪章产生于1215年，是当时的贵族强迫约翰王制订的，约翰这人当国王期间其实很憋屈的，内有叛乱，外有战争，最后有被一般龟孙子贵族们以武力逼迫签署了大宪章，自然气不打一处来，结果九个星期后就气地一命呜乎了，虽然第一版大宪章后来被约翰王废除了，但是他的儿子亨利三世后来又签署了修订后的大宪章，此后它逐渐成为了英国法律的基本精神。从这里也可以看出，英美民主所赖以存在的普通法从这时候就开始发展了，但是我们有这些背景吗？没有。我们中国有自己的历史，而且根英国完全不一样，所以真的不能照般那些制度，因为那些民主制的背后隐藏的是漫长的发展和适应的历史，我们没有这些历史，如果要使用这些制度肯定会水土不服的。

此外，那些英国的贵族那时候能够迫使国王屈服说明在古代英国所谓的中间阶层的力量已经十分强大了，我想这些中间阶层发展到现在就是所谓的中产阶级了吧，现在中国每天煞有介事地叫嚣要培养中产阶级，自然没有想西方中产阶级的历史。

还有一个想法，就是这本书里提到理查一世（即著名的狮心王）在位十年，基本没有理政，但是国家运行正常，说明当时英国已经有了比较完善的官僚体制，而对于国王的依赖并不强大。这让我想起了中国明朝的嘉靖和万历，这两位加起来在位时间半个多世纪，也是不理朝政，尤其是万历，怠政简直令人发指，但是中国当时也没有什么事情，运行一样正常，可见中国起码在明朝的时候已经根大宪章时期的英国的政治状况很相似了，虽然晚了三百年，但是中国那么大的国家也不容易了。但是后来满清入关，这一虚君过程便告结束，也可见满清的确造成了中国历史的倒退。

但是也有一个不同的地方，英国君权的削弱并不是君主自己愿意这么做，而是因为贵族非常强大，再加上教会不时掺和一下，被逼无奈，只能这么做了。中国却不同，是皇帝自愿这样的，中国没有英国那样的贵族，那些大臣都巴不得皇帝能事必恭亲，还写了很多奏疏，批评皇帝怠政（如海瑞），只是中国皇帝雷打不动，照怠不误。这种不同对于历史有什么启示吗？