1、前言
（1）什么叫排除令
337调查的主要救济方式是排除令（Exclusion order）,即禁止相关产品（如被认定为侵害了美国专利权的产品）进入美国。排除令由ITC发布，并由美国海关执行。
排除令分为两种：有限排除令（Limited Exclusion Order, LEO）和普遍排除令(General Exclusion Order，GEO)。有限排除令仅仅适用于在ITC调查程序中所认定的被告（Respondent）所制造、进口和销售的产品，而普遍排除令的限制范围则更广，它可以禁止任何侵权产品进入美国，而不考虑产品的来源，因此普遍排除令的限制对象并不限于ITC调查程序中所认定的被告，是337调查中最有力和最有效的救济方式[1]。
（2）发布普遍排除令的条件
当存在以前情况时，相对于只对已经被认定违反337条款的人的有效排除令，委员会可以颁布适用于所有侵权产品的普遍排除令，不管其制造商是谁：
（1）为防止规避对只针对列名被告的产品的有限排除令，有必要颁布普遍排除令；或
（2）对337条款的违反存在一种模式，并且要确定侵权产品的来源非常困难。
以上任何一个法定条件满足的时候，委员会可以颁布普遍排除令（见Certain Cigarettes & Packaging Thereof, Inv. No.337-TA-643,委员会意见，2009年10月1日）。
19 U.S. Code § 1337 (2)
The authority of the Commission to order an exclusion from entry of articles shall be limited to persons determined by the Commission to be violating this section unless the Commission determines that—
(A)a general exclusion from entry of articles is necessary to prevent circumvention of an exclusion order limited to products of named persons; or
(B)there is a pattern of violation of this section and it is difficult to identify the source of infringing products.
2、337调查中的和解
广义上的和解既包括和解协议（Settlement），也包括同意令（Consent order）。
被告常常通过提交同意令动议来结束337调查。这种动议既可以经由原告同意，也可以由被告单方面提交（见19 CFR § 210.21(c)）。这种动议中的条件及命令部分的用语有特定的要求。该动议中可以包括和解协议。并且，同意令也可以允许通过原告专利的被许可人进口产品。单方面的同意令可以包括一段宽限期，在宽限期内被告可以继续当前的活动直到调查的目标结束日期的前一天[2]。
19 CFR § 210.21 (c) Termination by entry of consent order. An investigation before the Commission may be terminated pursuant to section 337(c) of the Tariff Act of 1930 on the basis of a consent order. Termination by consent order need not constitute a determination as to violation of section 337. A motion for termination by consent order shall contain copies of any licensing or other settlement agreement, any supplemental agreements, and a statement that there are no other agreements, written or oral, express or implied between the parties concerning the subject matter of the investigation. If the licensing or other settlement agreement contains confidential business information within the meaning of § 201.6(a) of this chapter, a copy of the agreement with such information deleted shall accompany the motion. On motion for good cause shown, the administrative law judge may limit service of the agreements to the settling parties and the Commission investigative attorney. If there are no additional agreements, the moving parties shall certify that there are no additional agreements.
3、普遍排除令和和解的关系
关于普遍排除令和和解的关系,可分两种情形，（1）：所有被告（即无缺席被告）都达成和解协议，并且终止调查，委员会一般不会发布普遍排除令和简易决定（Summary determination），见案例Certain Plastic Molding Machines (TA-462)；（2）：所有参与调查的被告（有未参与的被告,即缺席被告）都达成和解协议，并且中止调查，委员会一般会出普遍排除令和简易裁决，见案例Certain Cases For Portable Electronic Devices (Inv. Nos. 337-TA-867/861)。
（1）所有的被告实现和解
在Certain Plastic Molding Machines (TA-462)一案中，原告Milacron公司和本次调查中的所有11家被告实现和和解。之后原告提起基于违反337条款的简易决定的动议，并且请求ITC根据337(g)(2)条款发布普遍排除令，该请求被委员会所拒绝。
委员会认为Milacron公司自愿和每一个被告实现了和解，从而导致每一个被告从调查中被取消被告身份。Milacron公司认为委员会的解释会导致实现和解的难度加大，但是委员不认同该意见，正好相反，在所有的被告都和原告实现和解的情况下允许原告获得普遍排除令，很可能“削弱委员会长期以来的鼓励和解的政策，因为这样会扰乱和原告实现和解后不会被认定违反337条款的预期”[3]。
委员会解释道Milacron其实可以依据337(d)款在根据和解协议取消被告身份（to terminate respondents）之前提起简易决定的动议，从而获得侵权认定和普遍排除令。但是，Milacron并未履行该程序。
（2）一些被告根据同意令或者和解协议实现和解，而另一些被告缺席
在Certain Sildenafil or any Pharmaceutically Acceptable Salt Thereo (TA-489)一案中，所有15个被告中，11个被告缺席，2个被告从未被送达该控告和调查，另外2个被告基于和解协议被取消被告身份。原告Pfizer公司根据 (d)(2) 和 (g)(2)两款规定申请普遍排除令。
委员会宣布将会发布普遍排除令，根据的是 (d)(2)款，而非(g)(2)款。委员会认为(g)(2)款并不适用，因为该款清楚地要求无任何被告出席对调查进行答辩，但是本案中有两家被告(Ezee and Biovea)的确出席了。虽然这两个被告并未进行证据发现，而且他们基于和解协议被取消了被告身份，但是这并不能改变他们参加调查的事实。但是，委员为也认为无论是根据(d)(2)款还是(g)(2)款发布普遍排除令，其实是没有区别的。Pfizer公司事实上已经证明了有违反337条款的事实，因为(d)(2)款中的其他要求也符合，所以发布普遍排除令是合适的。
一般来说，原告请求发布普遍排除令的案例中，都会有一个或多个缺席的被告，从而可以将缺席被告的行为纳入普遍排除令的分析当中[4]。
在Certain Cases For Portable Electronic Devices (Inv. Nos. 337-TA-867/861)一案中，参与调查的所有被告基于同意令，和解协议或者原告的撤诉（Withdrawal）于2013年年初被从调查中取消。然后，2013年8月19日，原告Speck提起了简易决定的动议，因为它满足了337(a)(3)(A), (B), 和 (C) 款中的本地产业的要求。行政法官Pender发布了终裁（Final ID），允许了该动议，并且推荐发布普遍排除令。2014年4月8日，委员会发布通知决定不复核行政法官Pender的决定。
根据委员会的意见，委员会认为本案中根据337(d)(2)(A) 和 (d)(2)(B)款发布普遍排除令的要求已经满足了。关于有限排除令的要件（a）“防止规避仅针对具名主体的产品”，委员会认为为了防止缺席被告规避仅针对具名主体的产品的有限排除令，有必要发布普遍排除令。
4、原告是否可针对缺席被告申请即刻发布排除令
在既存在缺席被告，又存在活跃被告参与的337调查案件中，根据19 CFR § 210.16(c)（1）规定，原告可以请求委员会即刻发布针对缺席被告的救济措施，根据19 U.S. Code § 1337(g)(1)，具体的救济措施可以是有限排除令，并且委员会应该推定原告所主张的事实属实。但是，根据实务经验，“当337调查程序尚在进行中、还存在其他活跃被告参与调查时，美国国际贸易委员会通常不会针对一名缺席被告颁布此种即刻救济措施”[5]。在此类案件中，原告申请即刻发布有效排除令或者普遍排除令，都有可能被行政法法官驳回，如下列案例所示。一个现实的考虑是，专利有可能会最终被无效。
在洒水器一案(Oscillating Sprinklers，TA-448)中，原告L.R. Nelson Corp针对缺席的被告Naan和Watex提出动议请求针对两家缺席的被告即刻发布永久性的排除令，行政法官援引委员会的观点，“一般而言，有合理的理由等到调查终结再针对缺席被告发布有限排除令。比如，如果委员会在一个专利处于争议状态的案件中过早颁布有效排除令，可能会有因争议的专利之后被认定无效或无法执行而不得不撤销排除令的风险”，故行政法法官不建议即刻发布任何永久的排除令[6]。
在同轴电缆连接器一案（Certain Coaxial Cable Connectors，TA-650）中，原告PPC针对若干缺席被告提出动议请求发布普遍排除令，行政法法官认为PPC未请求发布有效排除令，而请求发布普遍排除令，但是发布普遍排除令的标准和有效排除令的标准不同，原告必须有“实质性、可靠的，以及有证明力的证据”支持其缺席被告违反337条款的主张[7]，因此时关于涉案专利仍旧有未决问题，故行政法法官未同意即刻给予原告救济[8]。
5.337调查中的排除令、和解及缺席的关系
1. 337调查的主要救济方式是排除令（Exclusion order）,即禁止相关产品（如被认定为侵害了美国专利权的产品）进入美国。排除令分为两种：有限排除令（Limited Exclusion Order, LEO）和普遍排除令(General Exclusion Order，GEO)；
2. 所有被告（即无缺席被告）都达成和解协议，并且终止调查，委员会一般不会发布普遍排除令和简易决定（Summary determination），见案例Certain Plastic Molding Machines (TA-462)；
3. 所有参与调查的被告（有未参与的被告,即缺席被告）都达成和解协议，并且中止调查，委员会一般会出普遍排除令和简易裁决，见案例Certain Cases For Portable Electronic Devices (Inv. Nos. 337-TA-867/861)；
4. 根据实务经验，行政法法官一般不会允许原告针对缺席被告即刻发布排除令的申请，因为存在争议的专利之后被认定无效或无法执行而不得不撤销排除令的风险，见洒水器一案(Oscillating Sprinklers，TA-448)。
[1] Gary M. Hnath, General Exclusion Orders under Section 337, 25 Nw. J. Int’l L. & Bus. 349 (2004-2005)，350.
[2] Mark L. Hogge, YANG Qianwu and etc, Winning Strategies for Chinese Enterprises in U.S. ITC 337 Actions （《美国ITC337诉讼之中国公司制胜策略》）.
[3] Certain Plastic Molding Machines with Control Systems Having Programmable Operator Interfaces Incorporating General Purpose Computers, and Components Thereof II, Inv. No. 337-TA-462, Commission Opinion, 第18页（2003年4月2日）< https://edis.usitc.gov/external/search/document/180570 > Accessed 27 Oct. 2020.
[4] Mark Whitaker and Aaron Rauh, ‘ASSERTING TRADEMARKS AND AVAILABLE REMEDIES AT THE ITC’<https://mofoatitc.mofo.com/litigation-strategy/asserting-trademarks-itc/> Accessed 27 Oct. 2020.
[5] 【美】汤姆·迈克尔· 萧姆伯格主编《美国国际贸易委员会337调查律师实践指南》（第二版），盛茜、冉瑞雪等译，法律出版社，2014，164页。
[6] Certain Oscillating Sprinklers, Sprinkler Components, and Nozzles, Inv. No. 337-TA-448,Order No.7 (Initial Determination) 第3-4页（2001年5月22日）<https://edis.usitc.gov/external/search/document/60334 > Accessed 27 Oct. 2020.
[7] Certain Coaxial Cable Connectors and Components Thereof and Products Containing Same, Inv. No. 337-TA-650,Order No.22, 第4页（2009年6月3日）< https://edis.usitc.gov/external/search/document/405736> Accessed 27 Oct. 2020.
[8] Certain Coaxial Cable Connectors and Components Thereof and Products Containing Same, Inv. No. 337-TA-650,Order No.22, 第15页（2009年6月3日）< https://edis.usitc.gov/external/search/document/405736> Accessed 27 Oct. 2020.