一、Trade dress法律含义
Trade dress（商业外观）主要指的是产品包装材料的设计和形状（the design and shape of the materials in which a product is packaged）。产品配置(Product configuration)、产品本身的设计和形状，也可以被认为是一种Trade dress [1]。根据美国商标法，Trade dress如果其具有与商标相同的来源识别功能(source-identifying function)，则可以受商标法的保护[2]。
二、注册和未注册Trade dress
1．Trade dress未注册：联邦普通法（Common law）
根据The Lanham Act（即美国商标法），如果Trade dress和商标一样具有来源识别（source-identifying function）的功能，那就受商标法的保护。实务中，根据美国商标法15 U.S.C. § 1125(a)，某些商业外观（“container for goods”）的所有人即使在商业外观和产品配置未注册的情况下也可以主张侵权人违反该条规定，非法盗用其Trade dress。Trade dress如果要获得商标法的保护，需要满足进一步的条件，即strong secondary meaning with consumers and within trade, Lanham Act, §§ 32, 43, 15 U.S.C.A. §§ 1114, 1125。详见第四节“Trade dress侵权”。
但是，未注册的商业外观侵权诉讼，举证责任在原告。根据15 U.S.C. § 1125(a)(3),在根据未在主登记簿（principal register）上注册的Trade dress提起的商业外观侵权民事诉讼中，主张受保护Trade dress的原告有责任证明寻求保护的对象不具有功能性。
2. 注册Trade dress：商标法The Lanham Act
15 U.S.C. § 1125(a)禁止使用“关于他或她的商品的来源、赞助或批准……可能导致混淆”的“任何单词、术语、名称、符号或设备，或它们的任何组合”（“any word, term, name, symbol or device, or any combination thereof” which is “likely to cause confusion … as to the origin, sponsorship, or approval of his or her goods”）。根据15 U.S.C. §1114（1）（即Lanham Act, §§ 32（1），要求寻求救济的原告需要是注册人（registrant）。
如果Trade dress已经注册，那么具有功能性的证明责任就转移到被告处，即被告对注册Trade dress不应获得商标法保护有证明责任Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holdings, Inc., 696 F.3d 206, 216 n. 10 (2d Cir.2012) 。
三、Trade dress注册
Trade dress可以在USPTO商标注册系统申请注册,根据USPTO官方关于商标注册的时间，一般需要12-18个月的时限，所以Trade dress的注册时限应该也类似。审查员会考虑两个因素：1. 功能性（functionality)和 (2) 显著性（distinctiveness）TMEP §1202.02。在许多情况下，在任何因产品设计具有功能性而被拒绝的申请中，也必须以所提议的商标不具有显着性为由拒绝注册。即使最终确定产品包装不具有功能性，另一种拒绝的原因也可能成立（参考TMEP 1202.02 Registration of Trade Dress）[3]。因此，Trade Dress被拒绝注册主要是以下两个原因：
1. 缺乏显著性（Nondistictive）
按照法律规定，获准注册的商标应具有显著性，但产品设计（Product design）自身不具有内在显著性(inherent distinctive)，更多反映的是该设计的“功能性”，即使得产品更加有用，或者更具有“功能性”，而非让消费者根据该设计的“显著性”确定其来源，故而商品设计这种内在的性质与商标最基本的保护原则是背道而驰的。在此情况下，美国商标局一般会出具Nondistinctive Refusal的Office Action（OA），额外要求申请人证明所申请注册的Trade Dress具备显著性，如果无法证明，则无法在主簿注册。
2. 具备功能性（Functionality）
如上文所述，功能性应由专利法体系来保护，因此商标不应具备功能性，而Trade Dress是受商标法保护，因此标准也一样。但由于Trade Dress自身的性质，尤其是商品的外观设计或包装，其本身就可能具有很大的“功能性”。因此，如果申请人无法将这种“功能性”排除掉，大概率会获得审查员的Functionality Refusal OA。
四、Trade dress侵权
美国司法实务中，要证明Trade dress侵权，原告需要证明三点：
1. 显著性或第二含义(Distinctiveness or Secondary Meaning)
原告拥有受保护的Trade Dress权利，该权利必须具有内在显著性或具有第二含义（Distinctiveness or Secondary Meaning）。显著性见上文。
其中，“第二含义”是指商业外观的后天含义（acquired meaning），可识别该产品或服务的来源。在决定商业外观是否具有第二含义时，法院可能会考虑：(1) 广告支出，(2) 将商标与来源联系起来的消费者研究，(3) 媒体对产品的主动报道，(4) 销售业绩，(5) 剽窃商标的企图，以及 (6) 商标使用的时间和排他性（(1) advertising expenditures, (2) consumer studies linking the mark to a source, (3) unsolicited media coverage of the product, (4) sales success, (5) attempts to plagiarize the mark, and (6) length and exclusivity of the mark’s use）等Cartier, Inc. v. Sardell Jewelry, Inc., 294 Fed.Appx. 615, 618 (2d Cir.2008)。
2. 混淆(Confusion)
被告对商业外观的使用可能会导致消费者对产品或服务的原产地或来源产生混淆（confusion）。法院将通过查看被告的商业外观在普通购买者（ordinary buyer）心目中造成的整体形象、印象和外观（overall image, impression, and appearance）来评估混淆的可能性。见Yurman Design, Inc. v. PAJ, Inc., 262 F.3d 101, 115 (2d Cir.2001).
在考虑是否构成混淆时，法院可能会考虑：(1)原告标志的强度；(2) 两个标志之间的相似程度； (3) 产品的接近程度； (4) 早先所有者弥合差距的可能性……(5) 实际混淆； (6) 被告采用其标志的善意；（7）被告产品质量；(8) 买家的成熟度（(1) the strength of the plaintiff’s mark; (2) the degree of similarity between the two marks; (3) the proximity of the products; (4) the likelihood that the prior owner will bridge the gap …; (5) actual confusion; (6) the defendant’s good faith in adopting its mark; (7) the quality of the defendant’s product; and (8) the sophistication of the buyers.）等因素Nora Beverages, Inc. v. Perrier Grp. of Am., Inc., 164 F.3d 736, 745 (2d Cir.1998)。
3.功能性
Trade dress要获得商标法保护，应不具有功能性（not functional）。商标法不保护功能性，因为功能性因素只能由专利体系来保护Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holdings, Inc., 696 F.3d 206, 218–19 (2d Cir.2012)。法庭会考虑“传统”的功能性和“审美”的功能性（“traditional” and “aesthetic” functionality）两方面的因素。
关于“传统”的功能性，“如果一个产品特征是 (1)对产品的使用或目的至关重要，或者如果它(2)影响产品的成本或质量，那么该产品特征被认为是实用意义上的‘功能性’” Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holdings, Inc., 696 F.3d 206, 218–19 (2d Cir.2012)。
关于“审美”的功能性，“当产品的美学设计本身就是寻求保护的标志，如果给予标志持有人独家使用它的权利会使竞争对手处于与声誉无关的重大劣势，也可以认为具有功能性” Christian Louboutin, 696 F.3d at 219–20。“如果对标志的保护会严重削弱竞争对手在相关市场中的竞争能力，那么可以认为该标志具有美学功能，因此不能获得Lanham Act的保护” Christian Louboutin, 696 F.3d at 222。
五、相关案例
1、Gucci案（未注册trade dress）
关于Trade dress侵权，一个著名的案例是Gucci Am., Inc. v. Guess? Inc. 2012 WL 1847646 (S.D.N.Y. May 21, 2012), 本案中，原告Gucci起诉被告Guess的产品对其商标及产品Trade dress构成了商标侵权，纽约南区法院认为Gucci的Diamond Motif Trade dress，虽然未注册，但是受到商标法的保护，因为有可能会导致混淆 （likelihood of confusion）。此外，Guess在其鞋子上模仿Gucci的GRG三色条，也被法官认为是“非常过分的 so egregious”，甚至都不用做相关的法律分析，进而也导致了dilution。但是，法院并不认同Gucci的counterfeiting claims。最后，法院虽然判决Guess侵权，但是所给的赔偿远低于Gucci所请求的。
从本案中可以看出，即使存在故意模仿著名设计的有力证据，法院也可能会把商标侵权和稀释的赔偿金额限制在被告从销售特定的侵权产品的销售中获得的利润。
2. Audemars Piguet案（注册Trade dress）
在Audemars Piguet Holding S.A., Audemars Piguet (North America) Inc. v. Swiss Watch Int’l, Inc. 46 F. Supp. 3d 255 (S.D.N.Y. 2014)中，原告Audemars Piguet （爱彼或AP）起诉Swiss Watch Int’l （SWI，品牌Swiss Legend）的手表侵犯了其“皇家橡树（Royal Oak）”产品的Trade dress。
AP对其商业外观进行了注册。
纽约州南区法院（和Gucci案法院相同）认为原告的商业外观具有第二含义，其产品与被告产品之间存在混淆的可能性，并且涉案Trade dress是非功能性的，因此认定原告胜诉。
六、商标法外其他法律也可能保护Trade dress
1.不正当竞争（Unfair competition）
商业外观或/及商标侵权和反不正当竞争法也是紧密联系的。在Audemars Piguet Holding S.A., Audemars Piguet (North America) Inc. v. Swiss Watch Int’l, Inc. 46 F. Supp. 3d 255 (S.D.N.Y. 2014)一案中，法院同时也认为被告的行为构成了纽约州法下的不正当竞争行为，因为符合两个条件：(1) 混淆的可能性，以及 (2) 恶意（(1) likelihood of confusion, and (2) bad faith）。中国对商业外观的保护直接规定在《反不正当竞争法》中，根据《反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识…（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。
2.商标淡化（Dilution）
商业外观或/及商标侵权也可能和商标淡化（Dilution）结合起来。原告需证明“(1)它拥有强大的商标，该商标具有显著性或具有第二含义，以至于该商品名称在公众心目中与原告联系在一起，可以将该实体销售的商品与由他人出售的商品区别开来，以及 (2)可能因弱化或丑化而被稀释”（“(1) that it possesses a strong mark, one which has a distinctive quality or has acquired a secondary meaning such that the trade name has become so associated in the public’s mind with the plaintiff that it identifies goods sold by that entity as distinguished from goods sold by others, and (2) a likelihood of dilution by either blurring or tarnishment）Gucci Am., Inc. v. Guess? Inc., 868 F.Supp.2d at 241。
七、结论
在美国法下，Trade dress主要是通过商标法体系来进行保护。不管涉案Trade dress是否在USPTO进行注册，都可以向法院主张侵犯Trade dress并获得救济，但是注册后的Trade dress的保护力更强。此外，对于侵犯Trade dress的行为，也可以主张该行为构成不正当竞争及商标淡化，从多个角度请求保护。
[1] https://www.law.cornell.edu/wex/trade_dress
[2] Ibid.
[3] https://tmep.uspto.gov/RDMS/TMEP/print?version=current&href=TMEP-1200d1e835.html