Seminar 1 (January 24, 2019)

这学期的ET还是继续由Ken来讲，内容其实不多，不过算是ET比较难的一块，就是所谓的当受托人违反信托责任后的损害赔偿的问题，其实这个问题从常识角度来解决是不难的，毕竟Equity本身的宗旨就是符合常识，但是法官们必须要为他们根据常识做出的结论设计一套逻辑系统，以便自圆其说，不留漏洞，于是便有了各种复杂的推理和学说，毕竟不能直接照搬合同法或者侵权法的原则，否则这让Equity情何以堪啊。

上周就没有上课，然后这学期课程总共也就八节，所以内容并不多，上到四月初就结束了，其实我觉得完全没必要上两学期，一学期把课程安排地紧凑一些完全就能上完。让我们万万没想到的是上学期的考试竟然还没有判完,说是过年之后会判完，做Barrister竟然这么忙。

第一节课开了个头，personal remedy里的Falsification原则讲了讲，主要是讲了几个案例，对比了一个传统的原则和最近几年借用合同法的but for test的一个新原则，但是我没有预习，然后上课听地也一头雾水，主要是因为有了别人的笔记之后，我就有恃无恐了，所以上课笔记也不好好记。

这学期总体心态比较轻松，可能是经历了压力山大上学期之后，考的成绩竟然还不错，觉得学习也就这回事，累死累活地学和吊儿郎当地学，效果都差不都，甚至可能后者比前者还好一些；另一方面，因为决定不读PCLL，，转而读PhD，所以JD学习已经不再是我的重心，只要能够pass，拿到毕业证就足矣，所以这学期总体来说上课心态比较轻松，压力也不大。

Seminar 2 (January 30, 2019)

我一直觉得Equity是个很扯淡的东西，结论都是根据常识的出来了的，非要给安个合理的推理，这不是有病吗。这节课Tutorial就充分地证明了这一点，前半节课讲一个problem question，就是通过这个问题再把上节课讲过的Falsification等知识点复习一遍，Ken还是按照上学期的方式，他不停地问问题，然后让学生一个一个地说，倒是不强迫学生说，谁要是不会，可以把话筒给下一个。基本问题就是问题中的事实如何应用经典案例：Target Holding，这个案例的经典之处在于法官在Equtiy中应用了合同法和侵权法里面的But-for test,即如果没有Trustee的breach,损失仍旧会出现，那么就不满足but-for test,trustee就可以不赔偿。然后大家就七嘴八舌地喷了一个半小时，基本都是乱说一气，我在下面听地不耐烦了，如坐针毡，最后一学期我对上课已经厌倦了，每次上课都是一次煎熬，再碰上这些没有意义的讨论，真还不如回去读福柯去。

讲了问题之后，就把上一节的知识扫了一下尾，上节课讲的是Trustee的Breach，这节课又讲了一下Fiduciary的breach，基本的逻辑都差不多，不过Fiduciary的liability要小一些，法官基本会做一些时间限制，比如违反了竞业限制，只需要赔偿一年的利润，否则就太不公平了。这些也都是从常识能够推出来的。

Seminar 3 (Missing)

Seminar 4 (February 20, 2019)

上节课我没有到，也不知道他讲了什么，我还以为他讲了上学期的期末考试，结果这节课才是讲期末考试，然后我也没有带Question paper，还好有的人在whatsapp群里发了扫描版，但是我已经把问题内容全都忘记了，一节课也没怎么听。就记得他提到了在判卷的时候看到一个人写了因为问题里的主角儿Chuckled，所以说主角has no capacity to make the trust，说感谢那个人make the day of him，全班人也哄堂大笑，他妈的，这个人就是我。我才疏学浅，不认识Chuckled这么高级的英文词，以为是喝醉酒了，就写了他no capacity，谁知道考完一查，是笑的意思。

Seminar 5 (February 27, 2019)

这一天真是过地生不如死，我一直都是运气特别坏，从来没有福无双至的时候，但是总是祸不单行，上午的Land law III拖堂，正好赶上下午要准备Civil procedure的group work，然后这周末还赶上了Evidence 的期中考试。今天一天从早上八点半到晚上八点半就没有休息过，中间全靠已被咖啡撑着。等下午做完小组讨论，已经四点半了，然后赶紧去Equity课，当然还是迟到了，等我打开电脑，都还不知道老师在讲啥，听了快半小时了，才发现是在讲一个Tutorial question,但是已经听不懂讲的什么，不过Equity我从来就没有听懂过。前半节课就是讲Tutorial question，后半节课继续讲Resulting trust的知识点，也没啥好记录了，毕竟还是一节课没听，全靠小师妹给我的笔记自学了。

Seminar 6 (March 13, 2019)

这节课开始恢复正常了，前半节前Question problem,后半节把Topic 6即Resulting trust and Constructive的内容讲完了，说是讲完，其实也就是带我们把相关的案例过了一遍，但是法律本身呢，说的好点是博大精深，说的不好听点本来就是一团浆糊，各种各样的情况，甚至同一种情况，有的法官说是resulting trust,有的法官说是constructive trust,甚至同一个法官在后面的案例中推翻他前面案例的判决（Lord Neuberger在FHR [2014]中推翻了他在Sinclair Investments (UK)中的判决，后者说是没有constructive trust,他升到SC之后又说可以有），这些足以说明英国的Trust是一个多么混乱的法律体系，法官、法律本身都是浆糊，这就是为什么学习Trust非常难的原因。从这个也能看出案例法的顽疾，真不如直接指定法律来的简单和直接，这方面美国就做得很好，指定了很多restatement，但是香港因为一切以老东家马首是瞻，只可能比英国还浆糊。不过，这个问题算是Trust里最浆糊的一个问题了，下节课的问题应该就没这么混乱了。