PI: 本质是举证责任的转换，意思是说如果没有这条规则，那么检察官(P)就可以说犯罪要件我不用证明了，你嫌疑人自己证明就行了，要是不证明自己无罪，那么就默认有罪了，所以一般需要P来证明犯罪要件，不需要嫌疑人证明。但是有例外，即derogation of the presumption of innocence, 它derogate的可以是涉及AR的（比如licence, permission等），也可以涉及MR（比如without reasonable  excuse），一般都有法律明文规定，直接express 规定的有if he satisfies the magistrate， 而implicit 的也有法律规定，即那些“license,persmission”之类的词。一般出现这些词语，就意味着是法律是要求MR的，就不涉及presumption的问题了。

PMR:本质是MR这个犯罪要件的有无必要的问题，法条没有说MR，直观的解释就应该是AL，根本不需要MR，但是这样太危险了，所以才有PMR一说，即presume立法者是需要MR的，只是没说而已。但是有时候立法者的确有把MR 给displaced的意思，而AL又太严苛，于是就又有三种中间情况，其中第三种和第四种分别是common law defence和statutory defence,其中第三种common law defence,就是说P不需要证明MR，但是除非D自己能够证明自己有reasonable belief 没有MR，这和PI的without reasonable excuse 不一样，PI的without reasonable excuse是法条中有明确规定的，而PMR的reasonable belief 完全是法官架构出来的，法条里并没有说，如果说了，就说明是有MR要求的，根本就不存在displace MR一说了。

而第四种情况两者会重合一些，但是也不完全一样，PI的法条defence可以涵盖AR，而PMR的法条只涵盖MR，但是两者出现时，都需要进行constitutional review.

Presumption of Innocence 和Presumption of MR是两回事，但是它们其中涉及到的defence都是一样的，其中common law defence 不涉及constitutional review,而statutory defence，即half-way house,需要进行constitutional review.