英国/香港法中合同的解除首先要考虑的问题是相关合同条款的性质问题。英国/香港的合同法中的合同条款分为Condition, Warranty和Intermediate or innominate terms。Condition可以翻译为重要条款，即只要一方违反该条款（无需证明违约损失），另一方就可以主张解除合同，Warranty可翻译为非重要条款，一方违反此类条款，另一方只有请求违约赔偿（damage）的权利，没有主张解除合同的权利。在Hong Kong Fir[1962] 2 QB 26中，英国Court of Appeal认为还有一种条款为intermediate or innominate terms，可以理解为性质待定条款，一方违反该类条款是否意味着对方有了解除合同的权利，要看该违约行为是否构成实质违约（substantial failure）（Treitel 18-050）。

至于一个合同条款究竟属于哪种条款，法院一般尊重当事人意思自治，如果当事人在合同中明确约定某条款是Condition，那么法院一般会按照当事人的约定来。但是如果当事人没有特别约定，法院会考虑诸多因素来决定争议条款属于哪种条款。

如果主张对方没有按合同约定在规定时间内支付费用，属于关于时间的条款，在英国法中，对于商事合同的时间条款，法院一般会采取一种较为严格的界定方法，即违反关于时间的约定（a time stipulation），法院一般倾向于认定为违反了condition，但是关于付款时间的条款是例外（McKendrick 788），但是

所以，在相关争议中，采取对方未在规定时间支付款项，因此主张解除合同的策略的话，有个不确定点就是仲裁庭根据香港法是否会把相应合同条款界定为condition，如果认定为Warranty，那就没有主张解除合同的权利，如果认定为Intermediate or innominate term，那还应该证明不付款行为属于substantial failure，这是律师应该重点关注的一点。

相关问题要点，要点就是如下两点：

第一，关于违反付款时间条款的性质，虽然一般的商事合同中，法院倾向于认定有关时间的条款属于condition，但是关于付款时间的条款，有可能被认定为innominate term，在这种情况下，需要证明违约方的不按时付款行为构成substantial failure，这是个事实问题。

第二，还有一种策略是通过发出催款通知（notice）来将合同中的时间条款变成condition，在notice中要给出一个合理的时间来付款，但这个策略是有争议的，在Samarenko v Dawn Hill House Ltd[2011] EWCA Civ 1445中，Lewison LJ认为通知的效果还是要基于所违反条款的性质。但是这不失为一种积极的策略，在拟发出的律师函中，要明确指出对方如果不在合理时间内付款，构成根本违约，将有权解除合同，这有助于认定对方一开始违反了付款时间条款构成substantial failure。