Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014)和 SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC (2017)两个美国最高法案例中，美国最高法分别否定了Laches抗辩在版权和专利侵权诉讼中的适用，那么，如果原告怠于起诉，被告能否通过其他抗辩理由进行抗辩？这个时候，Estoppel还是可以作为被告的抗辩的，但是相比Laches，本抗辩的门槛较高，一般难以达到。以下就看看Estoppel 如何可能应用到原告怠于起诉的案件中。
在Petrella一案，美国最高法也指出，虽然Laches原理不再适用于版权侵权诉讼，但是如果关于不起诉这个问题，原告有故意误导被告的行为，被告可以主张Estoppel作为抗辩，这个抗辩和版权法中的3年的诉讼时效并不冲突。因为Estoppel和Laches的区别在于，前者和时间没有必要的关系，关键是要证明原告是否有误导性表示（misleading representations），以及被告是否依赖这种误导性表示并且受到损害（detrimentally relies on such deception），见P19。本案被最高法驳回之后，双方于2015年和解，所以关于Estoppel的问题，本案没有进一步探讨。
在SCA一案中，被告在地区法院的抗辩中包含Laches和Equitable estoppel,地区法院对两个抗辩都进行了认可，但是第二巡回上诉法院驳回了被告Equitable estoppel的抗辩，仅仅认可了Laches的抗辩。第二巡回上诉法院驳回了被告Equitable estoppel的抗辩的理由如下：
关于Equitable estoppel的构成要件，第二巡回上诉法院援引了经典案例A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Constr. Co., 960 F.2d 1020, 1028-29, 1045 (Fed.Cir.1992) (en banc)的标准：
Equitable estoppel may only arise when an accused infringer shows by a preponderance of evidence that (1) a patentee, acting on the basis of accurate facts, communicated something in a misleading way, by words, conduct, or omission, to an alleged infringer, (2) on which the accused infringer relied, (3) such that he would be materially prejudiced if the patentee is allowed to assert a claim that is inconsistent with his earlier communication.…But “even where the three elements of equitable estoppel are established, [a court must] take into consideration any other evidence and facts respecting the equities of the parities in exercising its discretion and deciding whether to allow the defense.” Id. at 1043. When found, equitable estoppel acts as a complete bar to a patentee’s infringement claim.见判决书1343。
简单来说，被告如果要成功主张Equitable estoppel抗辩，需要证明专利权人（1）对侵权人做出了误导性表示(比如words, conduct, or omission等)，（2）侵权人依赖了这个误导性表示，（3）如果允许专利权人提起和之前的误导性表示不一致的起诉，会对侵权人造成损害。如果被告成功证明以上三个要素，那么可以依靠本抗辩驳回原告起诉。
Equitable estoppel抗辩，关键是要证明原告做出的误导性表示，第二巡回上诉法院列举了一些典型的误导性表示：
（1）被告将一些规避设计产品样品寄给原告，并且询问原告的是否侵权的意见，但是原告没有回复，被告开始生产这些产品。之后的三年中，双方频繁交流，甚至讨论过合并，但是原告从来没有针对这些产品是否侵权发表意见，之后原告起诉这些产品侵权，法院认为原告的行为属于误导性行为。在这种情况下，因为被告明确要求原告就规避设计产品出具是否侵权的意见，可以认为原告具有回应的义务。Scholle Corp. v. Blackhawk Molding Co., 133 F.3d 1469 (Fed.Cir.1998)。
（2）原告和被告之前就因为专利侵权有过诉讼，并且根据consent judgment，被告遵守了injunction，不再销售相关产品。之后被告开始推广其他规避设计产品，原告通知被告新产品侵犯了原告的四个专利（U.S. Patent Nos.5,737,054; 6,012,811; No. 6,109,747 and No. RE37,545），被告要求原告指出具体侵犯了哪些权利要求，原告在回信中，仅仅指出被告的新产品侵犯了四个专利中的两个专利（054和811专利），没有提及545和747两个专利，被告马上回复说新产品并没有侵犯054和811两个专利，原告没有再回复。三年之后，原告起诉被告侵犯其545和747两个专利权，法院认为原告的行为属于误导性行为。Aspex Eyewear Inc. v. Clariti Eyewear, Inc., 605 F.3d 1305, 1311 (Fed.Cir.2010)。
第二巡回上诉法院进一步说明，“仅仅因为沉默不足以支持estoppel，除非专利权人有义务回应（如以上Scholle一案所示）或者被告从专利权人的默认推断出原告不会找被告麻烦，而专利权人的持续沉默强化了被告这一推断 [S]ilence alone will not create an estoppel unless there was a clear duty to speak or somehow the patentee’s continued silence reenforces the defendant’s inference from the plaintiffs known acquiescence that the defendant will be unmolested”见P1349。
此外，即使被告证明原告有误导性行为，被告仍旧有义务证明其依赖于原告的误导性行为，并且这种误导性行为导致了其实质性损害（material prejudice），否则也不能主张Equitable estoppel抗辩。
综上所述，虽然Laches不再适用于专利诉讼，但是被告仍旧可以提出Equitable estoppel抗辩,但是满足Equitable estoppel抗辩的构成要件的要求更高，原告只要不对被告做出上诉案例中的明显误导行为，被告基本是难以依靠这个抗辩的。