Reading book:

Criminal Law in Hong Kong by Michael Jackson
Case Books prepared by

Content:

Day 1 (September 27)-Seminar 1

今年的刑法相比去年上的比较晚，9月底才开始上刑法。按照安排，刑法要上两个学期，第一学期由S教，第二学期由一个访问学者C来教。因为香港的很多法官都来自英国，澳大利亚，这两个国家的法律对香港法律影响还是很大的，所以HKU也找了不少来自这两个国家的老师。

今天是刑法的第一堂课，老师是S，也算是一个比较德高望重的人了，他是在加拿大长大，并且读的法律，然后还是一个执业大律师（Parkside Chambers）,所以是一个学者型律师，或者是律师型学者。（感兴趣可以去HKU和大律师行页面看他的个人介绍）

这节课主要是一些介绍型的内容，前半节讲了讲怎么学习刑法，怎么读案例，重点是布置了一下去裁判法庭旁听的作业，我们需要选一个香港的Magistrate’s Court，去旁听一两次，然后交一份报告给他。距离我最近的应该是东区法庭了。然后呢，因为我不懂粤语，还得找个用英文审理案件的来听，否则就死翘翘了。

然后后半节讲了一个具体的案例，但是案例本身不重要，主要是讲了一些以后读案例是我们需要重点关注的点，我把这些点贴出来：

Prepare written answers to the following questions about the assigned case:

i. In which court did the proceedings recorded in the report take place?

ii. Who were the parties to those proceedings?

iii. What type of proceeding was this (ie. pre-trial or interlocutory proceeding? trial? sentencing hearing? general appeal? appeal on a point of law? etc)

iv. Which party initiated the proceedings recorded in the report? How?
v. What were the charges faced by the defendants in the original trial (identify the relevant statutory provision(s)?

vi. What was the result in relation to each charge (a) at the original trial and (b) at every other stage of the proceedings, including the stage recorded in the report?

vii. What was the precise issue in this case?

viii. What was the prosecution’s argument on this issue?

ix. What was the defendants’ argument on this issue?

x. The judges in this case relied upon a civil case in order to resolve what they saw as a central issue in the case. What case? What was its relevance?

xi. How would you describe the nature of the dispute between the prosecution and defence – a dispute about the facts? About the evidential effect of uncontested facts? About the law? A combination of the above? Something else?

xii. The defendants were found not guilty of conspiracy to engage in bookmaking. What other offence might they have been convicted of? Why weren’t they convicted of this offence?

xiii. The judges noted that post- trial, the relevant legislation had been amended. How? And why might this have been significant in this case?

Day 2 (October 4)-Seminar 2

今天主要讲了三个方面的内容，不过都是一些理论性的东西。

第一个是刑法的基本理论，比如刑法的本质的集中理论，有遏制犯罪的理论，有保护人权的理论，还有香港刑事体系的特点之类的。都是大致了解就行了。

一个比较技术性的地方就是讲了一下刑事案件审判的三个stage，这个应该是属于刑事诉讼法的内容了，老师在这里给我们讲可能是让我们能够对程序能够有一个大致的了解。

第二是Case File，这就简单地过了一遍。

第三个是审判不公（Miscarriage）的问题。他把我们分成几个小组，让我们先讨论，然后又最后简单讲了讲。

总体来说，这节课也是偏理论，篇介绍型的，没什么难度，也不重要。

Day 3 & 4 (Oct.11 & 25)-Seminar 4

这两结课都是讲presumption of innocence （即无罪推定，号称Golden Rule，即证明嫌疑人犯罪的责任在检方，被告不负证明自己无罪的责任，这个原则在经典案例WOOLMINGTON v. DPP [1935] 中被确立） 以及例外情况，主要就是在Golden rule例外的情况下的举证责任的分配问题。举证责任其实是一个刑事诉讼法的内容，虽然也涉及实体法，但是基本还是属于程序，但是Simon老师还是花了两节大课的时间来讲这个内容，我觉得可能是因为他本身就是一个大律师，而且在自己的执业之中频繁地应用举证责任来打官司，简单的说就是这块可能是他大律师生涯中的得意之处，所以会花很多时间来讲。

正因为讲的比较细，所以也比较难，比如Golden rule的例外，有普通法下的例外，也有制定法下的例外，而例外之中也有例外，比如就算有些制定法规定了例外，需要被告来负举证责任，但是因为有基本法对无罪推定原则的条款，所以法庭需要调和普通法和制定法，所以法庭不得不发明出一种Remedial interpretation 来调和两者，即对制定法的让被告负举证责任的条款进行限制性解读，不认为其被legal burden,而仅仅是evidential burden,因为如果是legal burden，那就需要被告来证明自己无罪或者不满足罪名的一些要素，尽管标准不像检方那么严格（50%即可），但是对于被告来说仍旧是一个很大的Burden，如果解释为evidential burden，那被告需要做的仅仅是提出一个issue，而这个issue被提出后，证明责任就又回到检方了，这样就可基本法协调了。

Day 5 (Oct.27)-Seminar 5

从这节课开始正式进入刑法的核心区块：Actus Reus (犯罪行为)，具体就是Actus Reus 中所包含的一些具体知识点Capacity, Voluntariness, Conduct Elements, Consent。其中的Voluntariness是一个把比较容易被归类到Mensu Reus中的一个要素，但是其他它属于犯罪行为的内涵，因为Voluntariness 主要是指某个犯罪行为是不是嫌疑人主动做的，这其实和犯罪动机没有关系，仍旧属于犯罪行为的范围。

然后就是在Conduct Elements 之下讲了一些具体的情况，比如不停地打骚扰电话（但是不说话），持续跟踪（但是不碰被害者）是不是属于Assault,这些问题都是很难处理的问题，也都是注明的英国案例，前者是REGINA v. IRELAND ，后者是REGINA v. BURSTOW，最后法官判决打骚扰电话仍旧可能构成Assault,因为心里的伤害仍旧可能构成广义的身体伤害。之后便进入了重口味的知识点领域Indecent Assault，比如REGINA v. COURT [1988]就是讲一个难的抱着一个12岁的女孩，打人家的屁股，最后还和警察说他有“恋臀癖”。说实话，学习刑法的过程中你会发现各种你以前想都想不到奇葩案例和奇葩人物，甚至有时候我觉得只有英国这种奇葩的腐国才能有这种案例出现。