如果要无效美国专利，可以选择PRG或者IPR两大程序之一推进，PGR和IPR具体指什么，是美国专利法方面的常识，这里就不赘述了，如果这个常识也不懂，建议本文就不要继续看了。本文主要澄清一下两个程序中证据要求的一个差异，即影像资料，尤其是互联网的公开视频在两大程序，尤其是IPR中的是否可作为Prior publication的证据这个问题。
根据35 U.S. Code § 312，IPR的Petitioner需要提交的证据包括：(A)copies of patents and printed publications that the petitioner relies upon in support of the petition; and (B)affidavits or declarations of supporting evidence and opinions, if the petitioner relies on expert opinions。根据35 U.S. Code § 322，PGR的petitioner需要提交的证据包括：(A)copies of patents and printed publications that the petitioner relies upon in support of the petition; and (B)affidavits or declarations of supporting evidence and opinions, if the petitioner relies on other factual evidence or on expert opinions。两者不同之处在于(B)，PGR包括other factual evidence,而IPR仅仅包括expert opinion,不包括other factual evidence。此外，根据35 U.S. Code § 311(b): IPR的Petitioner可依据的在先技术仅仅包括专利或者Printed publications（ only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications）。
这里就出现一个问题，在互联网时代已经很普遍的Online Video(比如Youtube视频)是否可认定为Printed publications，如果不能，那么Online Video就只能作为PRG中的在先发表的证据（即other factual evidence），而不能作为IPR中在先发表的证据。这是一个很重要的问题。实务中，有些美国专利律师业务不精，往往望文生义，不做基本的研究，断言Printed publications只包括传统意义上印刷出来的纸质出版物，不包括Online Video。我最近就见识了这么一位号称来自美国顶尖知识产权律所（以O开头）、国内Top2本科、美国T14 JD的高级合伙人犯了这么一个常识性的错误，而且他这个错误直接误导了以1000 USD hourly rate聘请他提供美国专利法律支持的企业的战略决策，可以说误人匪浅，让我这个美国法都没钱读完的中国律师大跌眼镜。
关于IPR中的Printed publications是否包括Video这个问题，其实，稍微做点法律研究就能搞清楚。在实务中，Video并非绝对地就被排除在35 U.S. Code § 311(b)或者35 U.S. Code § 102(a)(1)之外，PTAB在满足一定条件的前提下，是可以认定Video属于Printed publications的。
在1981年C.C.P.A.（Court of Customs and Patent Appeals）案例In re Joseph Richard Wyer 655 F.2d 221 (C.C.P.A. 1981)中，C.C.P.A.就讨论了这个问题。本案是一个关于Cable Junction Box的专利申请被拒后的上诉案，专利申请人在美国申请专利之前，1974年在奥地利先申请了专利，奥地利专利局针对该专利申请制作了若干微缩胶卷（microfilm），并且可以在奥地利专利局公开播放这些胶卷。申请人认为这些microfilm不是printed，故不是Printed publication。C.C.P.A.认为这些microfilm属于Printed publication，故申请人不能在美国申请专利，因为存在在先发表，已失去新颖性。C.C.P.A.的理由是，判断Printed publication的标准不应该是相互独立的二分法（two-tiered approach）：Printed加上Publication。相反，Printed publication应该是一个统一的概念（unitary concept），C.C.P.A.认为应该在个案分析基础上，考虑包括但不限于如下因素：公开的意图、传播信息的活动、制作一定数量的副本以及以允许制作大量副本的方法（intent to make public, activity in disseminating information, production of a certain number of copies, and production by a method allowing production of a large number of copies）。在这个逻辑下，认定这些microfilm属于Printed publications。
In re Wyer一案是个非常经典的案例，尽管是上世纪80年代的案例，但是即便到最近，很多专利案例涉及到相关问题都会引用该案例。很难想象上文所说的那个来自“精英”律所的“精英”IP律师竟然对这个案例毫无认知，以最愚蠢的方式解读专利法条文。下面就是我检索到的近期两个讨论类似问题的案例。
在2015年的Acco Brands Corp. v. Think Products, Inc.（IPR2015-01167）一案中（涉案专利是某种笔记本防盗锁），Petitioner依据的是展示笔记本电脑防盗锁的ClickSave产品视频（ClickSave product video said to demonstrate an anti-theft lock for laptops），并且援引了以上In re Joseph Richard Wyer一案，主张该视频构成Printed publication，PTAB在Final Written Decision中，并没有进行详细分析，而是直接表明同意Petitioner的主张，并且认定涉案专利的若干权利要求因ClickSafe video导致的Anticipation而无效。专利权人虽然上诉到了巡回法院，但是被驳回。
在2016年的Intex Recreation Corporation et al. v. Bestway Inflatables & Materials Corporation（IPR2016-00180）一案（涉案专利是某种空气净化阀和过滤泵）中，Petitioner依据的是一个指导视频（instructional video），并且也援引了以上In re Joseph Richard Wyer一案，主张该视频是Printed publication。该IPR审理过程中，专利权人在一个动议中表示不再反对Petitioner关于instructional video构成printed publication的主张，并且主动放弃涉案专利1-4权利要求，意味着默认了Petitioner的主张，见Bestway’s Motion to Cancel Claims 1-4，field on 2017-04-10。因为这个动议，在Final Written Decision中，PTAB没有讨论instructional video是不是构成printed publication的问题，但是无效掉了涉案专利5-14项权利要求。
除了案例，PTAB的Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) 第2128条更是明确指出：电子出版物，包括在线数据库或互联网出版物（例如，讨论组、论坛、数字视频和社交媒体帖子），如果与本文件相关的技术有关的人可以访问该电子出版物，被视为35 U.S.C. 102(a)(1) 及pre-AIA 35 U.S.C. 102(a) and (b) 语境下的“Printed publication”（An electronic publication, including an online database or Internet publication (e.g., discussion group, forum, digital video, and social media post), is considered to be a “printed publication” within the meaning of 35 U.S.C. 102(a)(1) and pre-AIA 35 U.S.C. 102(a) and (b) provided the publication was accessible to persons concerned with the art to which the document relates）。MPEP也援引了In re Wyer一案。此外，MPEP进一步说明，网络社交媒体，包括YouTube, Twitter, Facebook，可以作为prior art的来源，只要能满足Public accessibility的要求。
综上所述，不管是IPR案例，还是PTAB的MPEP，都支持Youtube等网络视频可构成Printed publication。PTAB判定一个文件是否属于Printed publication，不是基于文件的载体形式，而是基于是否满足Public accessibility的要求，这也是In re Wyer一案的基本精神。这个问题甚至都没有任何争议，先不说所谓的资深合伙人搞不清楚这个问题。这些所谓的精英律所每年不都通过“选美”的方式在各大名校挑选那些条正盘顺的实习生吗，让那些“精挑细选”出来的实习生做个研究不就搞清楚了？但是现实中，就真有收费高昂的所谓精英律师，带着名校名所的光环到处招摇撞骗，一边犯这令人惊愕的低级错误，一边继续收着高昂的律师费，这让我想起了白芝浩观察到的一个现象，现实生活中，总有一些荒谬的人以一种荒谬的方式赚着荒谬的钱。这应该都构成Misrepresentation以及Breach of professional conduct by taking reasonable care and skills了，客户可以起诉这种无良律师退律师费并赔偿损失了。