在美国知识产权侵权纠纷中，Fair Use (合理使用)是一个比较常见的抗辩，并且适用于版权和商标（包括Trade dress，即商业外观），但是虽然都是Fair use,具体的标准却是不同的，有的外行分不清楚两个语境中Fair use的区别，闹了笑话。今天叔来捋一下，免得张冠李戴，贻笑大方。
1. 首先看看版权纠纷中的Fair use。
美国版权类纠纷的核心焦点是涉案行为是否构成合理使用（Fair Use）, 美国法下，出于促进言论自由的目的，在某些情况下允许未经许可使用受版权保护的作品。Section 107 of the Copyright Act （17 U.S. Code § 107）提供了确定某行为是否为合理使用的法律框架，并确定了某些类型的行为——例如批评、评论、新闻报道、教学、学术研究（criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research）——作为可能符合合理使用条件的示例。
第 107 条要求在评估“合理使用”问题时考虑以下四个因素：
(1) Purpose and character of the use, including whether the use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes: “变革性transformative”的使用更有可能被认为是合理的。变革性用途是指为不同的目的或者特征而添加新元素的用途，从而不能替代作品的原始用途。根据Cariou v. Prince 714 F.3d 694 (2d Cir. 2013)一案，美国联邦第二巡回上诉法院认为，如果要构成“transformative use”， 需“通过以不同于原作的方式或出于不同目的使用原作来改造原作，以产生新的表达、意义或信息” (transform the original by employing it in a different manner or for a different purpose than the original in order to produce a new expression, meaning, or message)。如果“仅以新形式呈现相同材料的衍生作品不是变革性的”（a derivative work that merely presents the same material but in a new form is not transformative）。在Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith一案中，美国联邦第二巡回上诉法院进一步解释了derivative work的界限，如果“保留基本元素而不显着增加或改变这些元素”（retains the essential elements without significantly adding to or altering those elements），那仍旧是derivative work，而非transformative use，从而不构成Fair use。本案目前还在最高法院上诉中。
(2) Nature of the copyrighted work: 该因素主要考虑被使用的作品与版权法鼓励创造性表达的目的的相关程度；
(3) Amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole: 法院会同时考虑被使用的受版权保护作品的数量和质量；
(4) Effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work: 法院会审查未经许可的使用是否以及在多大程度上损害了版权所有者原创作品的现有或未来市场。
在实务中，法院会根据具体的案情综合考虑四个要素。“In fair use litigation, courts undertake a case-by-case analysis in which each factor is considered, and the results are weighed together, in light of the purposes of copyright.” Fox News Network, LLC v. Tveyes, Inc., 883 F.3d 169, 176 (2d Cir. 2018). The four factors are not exclusive. Swatch Grp. Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P., 756 F.3d 73, 81 (2d Cir. 2014).
2．其次再看看商标权纠纷中的Fair use。
在美国，根据美国商标法相关条款15 U.S.C. § 1115(b)(4)，如果对商标的使用是描述性、合理且善意的（a term or device which is descriptive of and used fairly and in good faith only to describe the goods or services of such party），可以作为一种合法的抗辩理由。司法实务中将该抗辩称为合理使用（Fair use）。
商标侵权纠纷中的Fair use具体可分为两种：Classic fair use 以及Nominative fair use，见Cairns v. Franklin Mint Co., 292 F.3d 1139, 1150 (9th Cir. 2002)。
（1）Classic fair use: 指被告在描述被告的产品时使用了原告的标识（Mark or term），但是对该标识的使用不是作为商标来使用的，而仅仅是用来描述被告自身的产品。比如原告有注册商标“LARVACIDE”，被告在其除虫产品的包装上使用了“larvicides”（意为“杀幼虫剂”）的描述，尽管原告起诉被告侵犯其商标权，但是被告成功进行了抗辩，因为被告使用larvicides是用来描述其产品的，而非指示原告的商标，见Soweco, Inc. v. Shell Oil Co., 617 F. 2d 1178 (US Court of Appeals, 5th Circuit 1980)。
（2）Nominative fair use: 指被告描述原告产品时使用原告的商标, 这样做的目的往往是“对比，评论或援引comparison, criticism [or] point of reference.” 见New Kids on the Block, 971 F.2d at 306. 具体来说，要符合三个标准：首先，原告的涉案产品或服务必须是除非通过涉案商标，否则无法轻松识别；其次，只能使用识别原告的产品或服务合理必要的部分商标； 第三，不得有任何来自商标权人赞助或认可的暗示。见Mattel, Inc. v. Walking Mountain Productions, 353 F.3d 792, 809-10 (9th Cir. 2003)。