Day 7 and 8 (Oct.24 and Oct.31)– Seminar 7 and 8
从第七节开始就有一个叫D的女老师给我们讲Torts。这位女老师的语速很快，我听了两节课，感觉有点Hold不住了。
Daisy主要是讲Breach和Causation，基本的教材还是Nick的那本书。
然后最后一节课还要做一个Group Presentation.
Day 9 (Nov.8)– Seminar 9
这节课继续讲Causation，内容就是But for test的例外情况。虽然But for test是一个general principle，但是仍旧处理不了一些特殊的情况，比如两个人同时拿枪射中了原告，在But for test下，两个被告都不需要负责，因为没有其中任何一个人的行为，原告都还会受伤，所以这就导致了一种很明显的不公，所以法官就又设立了其他的一些规则来弥补But for test的不足。这节课的内容比较绕，因为基本都是关于概率和可能性的问题的讨论，连Dasiy都说了不只是学生，包括很多学者都觉得这部分内容不好理解，言外之意就是让我们做好心理准备。
一共有三种例外情况。
第一种就是Fairchild Exception,是注明的案例Fairchild确立的一个原则，基本原理就是当同时有两个被告的时候，原告可以直接根据这个原则来起诉任何一个被告，而不用负证明But for test的责任。但是这个案例并没有解决所有问题，而是引发了更多的问题，比如两个被告之间的责任怎么分配，如果是原告和被告同时造成的损害，怎么办？后来的几个案例，包括Barker v Corus UK Ltd和Sienkiewicz v Greif都对相应的问题做了回答，但是结果并不完美，比如Barker v Corus UK Ltd就很臭名昭著，它将多个被告的责任判为按份责任，结果导致英国议会立刻出台了立法推翻了这个判决。
第二个例外情况就是Loss of Chance的问题，在Pure Economics Loss（比如丧失了工作机会）中很简单，只要是有机会，而这个机会丧失了，就可以追责，但是在人身伤害案件的Loss of Chance中，还是需要用But for test。其背后的逻辑是，Pure Economics Loss的结果是indeterministic的，而在人身伤害案中，结果是deterministic，既然是deterministic，那么就是可以应用But for test了。
第三个例外就是Chester v Afshar里确立的原则，其实这种情况也属于第二种情况，简单来说，就是法院决定还是在人身伤害案件中应用But for test，虽然这个案件中But for test应用地很牵强。
Day 10 (Nov.15)– Seminar 10
这节课来的人很少，目前也就60%左右了，因为这些天大家都在忙《合同法》的期中作业去了，而今天下午五点就是截至日期了，所以好多人都跷课继续写作业，主要是这个期中作业太不好写了，尤其是第三个问题要写篇Essay,还是一个很难理论的关于consideration要不要废除的问题，我去教室的时候，旁边一个同学说这节课不听了，要一直写Essay了。
D也知晓这个情况，所以她一个半小时就把这节的内容讲完了，而且讲的东西还挺多，不仅仅把Remoteness讲完了，而且还把Vicarious liability开了个头，时间这么短，内容又这么多，决定了她基本就是照着PPT念了。还好，内容不是很难，主要看一个Torts到底是不是actionable，要看它是不是foreseeable的，而是不是foreseeable也每个定论，比如小孩有小孩的标准，大人有大人的标准，此外还有一个SAAMCO原则，专门应用在一些专业咨询领域，比如会计，法律咨询等等，内容还是有点绕的，但是基本的原理就是得看被告提供的是information还是advise，如果是前者，那么担责的标准比较高，就是不能轻易让人家担责，如果是advice那么标准就比较低了，不知道说了个啥就中招了。
然后就是Vicarious liability，最常见的就是员工犯错，老板担责。所以这个责任最关键的一点就是要确定被告（即老板）和侵权行为人（员工）之间有没有雇佣关系，也是有很多考虑的因素，这里就不一一讲了。
Day 11 (Nov.11)– Seminar 11
这节课有两部分，第一部分是继续把上节课的Vicarious liability（VL）剩下的部分讲完，第二部分是小组Presentation.
上节课VL讲了如何确定是否存在雇佣关系（stage 1），而这节课就讲发生的侵权行为是否是和这种雇佣关系有关联（Stage 2）。一般的原则是侵权行为如果发生在雇佣关系进行状态中（In the course/scope of the employee’s employment），那么VL就是成立的，但是如何界定是发生在雇佣状态中，就需要具体的Test了，最初的是Salmond Test，就是讲雇佣关系本身是否有内在的风险导致侵权行为的发生，如果有那就有VL，这个Test一般情况下是很好用的，但是当涉及到故意侵权案件的时候，机械应用这个Test会发生不公正的结果，所以后来又出现了Lister Test，将Salmond Test的范围进一步放宽，只要存在紧密关系（close connection）就可以确定VL了。那就有一个问题了，Lister Test是不是适用于过失侵权案件，这个是有争议的，有人认为对于过失侵权Salmond Test已经足够了，但是在香港案例Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz-Carlton Ltd (2002) 5 HKCFAR 569中，Lister Test可以应用到所有的VL相关的案例中，也包括过失侵权。
第二部分就是小组Presentation，就是找了一些报纸上的案件，每个小组分一个，然后上去讲一讲。说实话，自从经历了商学院一年的学习后，我对Group Presentation深恶痛绝，而且我觉得那些喜欢让学生搞Group Presentation的老师，实际上是自己在偷懒，这个Daisy就是这种老师，讲课水平不怎么样，就是直接照本宣科，讲地也不清楚，然后还让我们这么忙的时候搞小组作业，坦白的讲，她是我HKU目前为止最讨厌的一个老师了。
Day 12 (Nov. 21)– Seminar 12
这节课没讲什么实质内容，本来就是一个Revision Class，先是把上次的Presentation做完，然后就讲了讲学生提的几个问题，包括我提的三个问题中的一个半，之所以这么说，因为她把我的第二个高楼甩哈士奇的问题给删了，说没太大意义，欢迎提问者下课找她直接她，然后第三个问题只讲了前半部分，后半部分关于合同法的地方她也不说。我的问题是这样子的：
1, One question about the case Montgomery, suppose there is a patient who got serious disease (for example cancer) and is in need of emergent medical surgery. Considering the information would negatively influence patient’s mood and heath condition, the doctor just inform the disease and risk of the prospective surgery to patient’s family members (eg, parents) and they agree the surgery and the surgery failed, can the patient sue the doctor for negligence under Montgomery test?
2, Suppose one morning Li Lei, with his girl friend Han Meimei who had congenital heart disease, was driving his new car in a residential District. When the car was under a 10-story residential building, a big husky dog was threw out from the window of one apartment of this building and hit the windshield of his car. Li Lei’s car suffered serious damage and Han Meimei also suffered heart attack. Li Lei did not know from which apartment this dog, which was already dead and therefore was not able to help Li Lei locate its owner, was threw out, but he was sure that the husky was threw out from one of the apartment in this building, and he was also sure that it could not be from any department from story 1 to 3, otherwise it would not die, my question is that can Li Lei and Hen Meimei sue all the people living in 4-10 stories in this building for their loss? （Can sue no body）
3. Does ‘ SAAMCO ’principle only apply to information providing scenario or can apply to other types of cases?
I also want to ask the difference between the assumption of responsibility test in tort and contract? Lord Hoffman applied the principle in South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd (1997), then he applied the principle again in a contract case Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc (2008) (Achilleas), which has been criticized by some judges. I am a bit confusing about the underlying logic of Lord Hoffman in applying the same assumption principle in both torts and contract.
讲完这些之后，就开始讲考试，期末Essay最多写2500，不过我写了两天就已经写出4000多的草稿了。我这个人，啥都怕，就是不怕写，合同法的期末Essay没有字数限制，我觉得至少能写20页。
不过这节课最后一件小事让我对Daisy的印象有了转变，她不是没有讲我的另外一个半问题吗，我本来是打算下课之后去找她聊聊，但是没想到下课之后，还没等我去呢，她直接跑到我的桌前，给我讲了，弄得我不知所措，说实话，从小到大上学到现在，还没有一个老师主动找我给我讲问题呢，说实话还是有点小感动的。再者，因为我本来对她有成见，也没和她提过什么问题，她竟然还记住我了，看来Daisy不像其他老师（比如Reyes，上次我问他一个Assumption of Responsibility的问题，他竟然说因为谁叫期末Essay的知识点，拒绝回答，操，问题是他上课对这个知识点根本啥都没说，现在最讨厌的老师变成Reyes了），没什么架子，虽然可能要求严格一些，不过我还是计划下学期好好上她的课，平时多提问题，争取JD2做她的Research Assistant。
期末Essay
写这个部分的原因完全是因为在写essay的过程中想找个吐槽的地方，我这人比较内敛，从来不和外人吐槽，还信奉黄山谷的“百战百胜，不如一忍；万言万当，不如一黙。无可简择眼界平，不藏秋毫心地直”，所以就只能在自己的文字里吐槽了。
期末的Essay作业是二选一，题目分别如下：
Answer one of the following questions:
1) “In the law of negligence, judges often decide cases as a question of policy under the veil of legal principle. For example, by saying that there is a break in the chain of causation, judges are merely saying that the first defendant should not be liable for the full extent of the subsequent damage.”
Do you agree? Please discuss both of these statements critically, using at least one other example previously covered in class. In your answer, please take into account both the law as it stands and what you consider it should be.
2) “The Montgomery decision has rendered, and should render, the Bolam test insignificant.”
Please discuss the above statement critically.
一看第一个题目那么长，我直接就跳过了，然后选了第二个题目，正好我前几日还问过Daisy关于Montgomery的问题，但是在写的过程中就遇到了好多问题。一个问题就是字数限制，规定最多2500，课上说可以放宽到3000，但是我的初稿就写了5500多字了，这意味着要至少删2000个单词。第二个问题就是写的过程中才发现很多问题，别看这个题目很简单，但是真正要把问题搞清楚，很难，而且是读的材料阅读，越觉得不好写。而且这个时候有了疑问还没法问，我给Daisy发了封邮件问了个问题，她说现在不方便回答，欢迎考完试之后再问她。
12月9号更新一下：昨天晚上终于在截止时间前15分钟提交了，从上周五开始写，一直写到昨天，整整花了一个礼拜，尽管期间也抽出少数时间看了看其他，但是不可否认这一周起早贪黑地主要就是整这篇3000字的Essay了。因为问过上一届的Mentor,她说Daisy很严，虽然看起来挺好说话的，但是上一届就被她迷惑了，结果大多数人都只花了两天的时间写Essay，结果悲剧了，都得了个C，所以我这次也不能大意，虽然知道自己15号开始还有实习要做，时间本来就比其他人少，但是上周还是几乎都放到写这篇Essay上了，也的确做了很多功夫，读了十来篇文献，也思考了很多东西，提出了不少自己觉得还不错和原创性的想法，当然，限于自己的英文功底，其实还是不太满意的，但是至少比十月底写那篇Contract essay感觉好了很多。那个时候我真是祸不单行，本来就三天时间写，然后那三天我还发烧感冒，那篇Essay写的很不好，基本就是凑字数凑出来的，只能希望Reyes大发慈悲不要给我太低的分。这次Torts essay我就好很多了，首先时间比较充足，我能够看足够多的文献，其次这次没有得病，身体状态还行，所以在上周我能够静下心来思考问题，所以这篇Essay也算写的言之有物。
这些闲话就不多说了，最后再说说写这篇tort essay的一个感触，那就是整个过程就像过山车，主要原因就是字数限制，她要求最多2,500,后来上课的时候说3,000也OK，结果我头三天就搞出了6000，因为想法太多了，结果最后三天又得从6000删到3000，这个过程真实痛苦啊，最后删到3100，实在删不下去了。所以对我来说，写多不是问题，就怕有字数限制。
不过总体来说，对这篇Essay我自己还算是满意的，看看Dasiy给我打多少分吧。
12月23日更新一下：等交完这个essay之后，我才在学校的校内分享平台上发现Daisy上传的去年的Essay表现情况评价，发现去年的Essay题目也是关于Montgomery 和Bolam test的，这个女的也太懒了吧，我看了看她的分析，貌似大多是改写的地方我还是写出来了，就是Bolam这个案例我分析的比较少，不过也没办法了，只能在心里骂一下这个老师傻逼了。
1月13号更新：最后的Tort 分数出来仅仅是个B，证明我花功夫写也没啥效果，就希望下学期的老师不要像D这么变态了。